L’effondrement du stablecoin « Earth » a provoqué un véritable tremblement de terre dans le monde des crypto-monnaies. Est-ce le début de leur fin ? Et cela peut-il aussi signifier la fin de la blockchain et de ses possibles applications dans d’autres domaines que celui monétaire ?
Ce qui a causé l’effondrement de la Terre
Terra était une pièce stable indexée sur le dollar jusqu’au 9 mai dernier, date à laquelle elle a chuté, déclenchant une chute inexorable qui l’a amenée à valoir un peu plus d’un cent aujourd’hui. Les stablecoins sont des crypto-monnaies de deuxième génération conçues pour remédier au principal défaut du bitcoin, l’extrême variabilité de la valeur, qui en fait une mauvaise monnaie et un excellent objet de spéculation. La plupart des pièces stables maintiennent la valeur stable grâce à la convertibilité dans la monnaie officielle à une parité fixe. La convertibilité, quant à elle, est assurée par des réserves adéquates, sûres et liquides. Ainsi, par exemple, les trois stablecoins les plus importants – Tether, Usd Coin et Binance Usd – atteignent aujourd’hui ensemble une valeur de plus de 100 milliards de dollars, couverts dans des proportions variables par des espèces, des titres du Trésor, des effets de commerce, des obligations.
Figure 1 – Couverture des principaux stablecoins (part en pourcentage et valeurs en milliards)
Terra (Ust) a proposé de franchir une nouvelle étape dans le sens de la décentralisation, en remplaçant la couverture en monnaie officielle par la connexion à un cryptoasset « satellite » appelé « Luna ». Le prix d’Ust s’est stabilisé à la parité d’un dollar, mais par l’achat et la vente non pas de dollars, mais de Luna. L’algorithme a prédit que 1 Ust pouvait toujours être échangé contre 1 dollar de la Lune. Si le prix d’Ust tombait à 99 cents, les commerçants pourraient gagner 1 cent en achetant Ust en échange de Luna. L’arbitrage faisait grimper le prix de l’Ust vers 1 $. Inversement, si le prix Ust montait à 101 cents, les commerçants étaient incités à acheter Luna et à le convertir en Ust pour gagner 1 %. Naturellement, cela a augmenté la valeur de la Lune en dollars, qui était plutôt variable et qui, grâce à la forte demande pour la Terre, a atteint près de 120 dollars.
Pour soutenir davantage la demande de Terra, son créateur, le sud-coréen Do Kwon, a créé Anchor Protocol, une plate-forme de prêt automatisée basée sur la blockchain qui promettait un intérêt de 19,5% sur les dépôts en Ust. On ne sait pas comment un rendement aussi élevé devait être généré, mais il y a de fortes suspicions qu’il a été alimenté uniquement par l’arrivée de nouveaux gisements. En substance, la blockchain est devenue une chaîne de lettres.
Parce que d’autres crypto-monnaies ont également connu un ralentissement
Pas étonnant que le système se soit effondré. Un retrait massif d’Anchor a déclenché une fuite de la Terre et de la Lune, les empêchant de se soutenir mutuellement et faisant chuter la valeur des deux : leur capitalisation combinée, après avoir touché 60 milliards de dollars, a chuté à presque zéro.
Mais la course vers le bas s’est rapidement étendue à l’ensemble du secteur des crypto-monnaies. Tout d’abord, au bitcoin, car le système Terre / Lune disposait de plus de 2 milliards de dollars de réserves de bitcoin et a dû les liquider rapidement dans une tentative désespérée de défendre l’ancre. Plus généralement, car ceux qui avaient investi dans Terra et Luna ont dû couvrir leurs pertes en vendant d’autres crypto-monnaies.
L’effet de contagion est amplifié par le fait que les investissements dans les crypto-monnaies sont de plus en plus répandus : depuis 2015, le pourcentage d’Américains ayant acheté des crypto-monnaies est passé de 1 à 16 %. 21% des hedge funds détiennent des actifs numériques, avec un investissement moyen égal à 3% du capital géré. Le prix du bitcoin est tombé en dessous de 30 000 dollars, enregistrant une perte de 50 % par rapport aux sommets atteints en novembre dernier.
Les implications pour la technologie blockchain et ses applications
Il est largement admis qu’investir dans les crypto-monnaies constitue un pari sur la technologie sous-jacente et que, par conséquent, leur perte de valeur progressive au cours des derniers mois reflète la tendance baissière plus générale des valeurs technologiques dans un contexte d’incertitude, d’inflation soutenue et de faible croissance. En effet, depuis le début de l’année, la tendance du prix du bitcoin est sensiblement en ligne avec celle du Nasdaq : la corrélation semble suggérer que les investisseurs ont tendance à traiter de plus en plus les crypto-monnaies comme des valeurs technologiques.
Mais les crypto-monnaies ne sont pas des actions. Et ils ne le deviennent même pas si, au lieu de crypto-monnaies, on les appelle des « cryptoassets ». Une intervention réglementaire est nécessaire pour définir clairement quels droits sont associés à la possession d’un cryptoactif (et donc, de manière spéculative, quels passifs de l’émetteur correspondent à cet actif). Et c’est dans l’intérêt des émetteurs eux-mêmes. Suivant la taxonomie introduite depuis 2018 par l’autorité financière suisse, on distingue essentiellement trois types de cryptoactifs, qui correspondent à trois fonctions différentes pour le détenteur et à trois ordres différents d’obligations détenues par l’émetteur : les jetons d’actifs, assimilables à des titres financiers ; les jetons de paiement, similaires aux moyens de paiement électroniques ; les jetons utilitaires, similaires aux coupons qui donnent accès à des services spécifiques.
L’alternative est de considérer un cryptoasset comme un actif auquel ne correspond aucun passif, comme un actif physique, comme l’or ou toute autre matière première. A condition de reconnaître que, contrairement à une marchandise, un cryptoasset en lui-même n’a aucune valeur d’usage (même lorsque la blockchain sur laquelle il est inscrit est susceptible d’applications très utiles). Par conséquent, dans la mesure où un crypto-actif est qualifié d’actif numérique (plus ou moins rare), sans aucun contenu légal, il aura une valeur uniquement fiduciaire – malgré la prétention de l’inventeur fantôme du bitcoin, Satoshi Nakamoto, de créer « un système de paiement électronique basé sur la preuve cryptographique au lieu de la confiance. Dès lors, sa valeur sera structurellement exposée au risque de chuter irrémédiablement, en l’absence de confiance, jusqu’à s’annuler.
