Les crypto-monnaies font l’objet de vives critiques. Les monnaies peer to peer basées sur la technologie blockchain créées par des activistes et des technologues présentent diverses « faiblesses ». L’une est la structure pyramidale de la gestion de la valeur, qui a conduit, par exemple, à la crise de millions d’investisseurs et d’épargnants, notamment en Amérique latine. L’autre est le très peu d’impact vert sur l’environnement tant en ce qui concerne les transactions des blockchains qu’en ce qui concerne l’activité de « mining », l’extraction de nouvelles pièces via l’utilisation d’algorithmes sur la blockchain (en pratique, la résolution d’un des problèmes mathématiques d’une classe donnée choisie par le créateur de la crypto-monnaie).
Désormais, la reconnaissance du « problème vert » des crypto-monnaies est devenue une affaire politique : le sénat de l’État de New York a en effet approuvé une loi qui doit maintenant être signée et promulguée par le gouverneur dont le but est de contraindre les mineurs de bitcoins à utiliser des sources d’énergie. à base de sources renouvelables.
Au-delà de l’initiative unique, il s’agit d’un signal important de la part des politiques et des administrations que les crypto-monnaies sont bel et bien un problème environnemental.
Ce front est très pertinent car, si d’un côté se répand une critique sociale du sens économique des crypto-monnaies, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une « arnaque », ni plus ni moins d’un schéma de Ponzi, de l’autre l’idée même de transférer des actifs financiers et des mécanismes monétaires internationaux vers une technologie intrinsèquement polluante pose un autre problème structurel difficile à résoudre.
Le besoin de limites
Comment est-il possible d’imaginer l’avenir des cryptomonnaies si elles présentent ces deux faiblesses profondes ? Quels pourraient être les scénarios et les mesures correctives qui peuvent résoudre ce problème ?
L’enjeu est crucial car les Bitcoins, ainsi que d’autres crypto-monnaies ultérieures, sont nés avec l’ambition explicite de créer un système monétaire, source de gestion et de transmission de valeur, alternatif et destructeur aux systèmes traditionnels. Satoshi, le pseudonyme derrière lequel se cache le créateur du Bitcoin, dans la documentation avec laquelle il a présenté et lancé ce qui pour le meilleur ou pour le pire est une véritable révolution économique par le bas, a toujours déclaré qu’il l’avait fait avec un objectif très clair. et explicite de subvertir l’ordre établi des monnaies contrôlées par les banques centrales des états, pour le remplacer par une « monnaie des peuples ».
Politiques monétaires
Comme on peut aussi le voir sur la chair crue de tous les consommateurs qui ces dernières semaines, après la pandémie et à cause de la guerre en Ukraine, voient la flambée de l’inflation, les politiques monétaires sont l’un des leviers fondamentaux des gouvernements dans la gestion de l’État économie.
Une gestion qui s’inscrit évidemment dans le « cœur » des prérogatives de souveraineté nationale que les banquiers centraux et les gouvernements et autres instances constitutionnelles en général se gardent bien de céder à qui que ce soit. L’objectif des États est donc de maintenir le contrôle absolu du levier monétaire, du moins en le déléguant uniquement (comme cela s’est produit en Europe avec l’euro) à une autorité communautaire, à savoir la Banque centrale européenne, qui a repris l’apanage du Banque d’Italie pour émettre du papier-monnaie.
La peur des grands noms
Ces dernières années, parallèlement à l’émergence de « subversifs » comme les bitcoins de Satoshi, s’est également produit un autre enfoncement dans la souveraineté monétaire des États avec la manœuvre mise en place par Facebook qui pourtant s’est resserrée et semble avoir revenu.
Mark Zuckerberg avait en effet décidé de créer sa propre crypto-monnaie dans le but de l’utiliser comme outil de paiement sur ses plateformes : Instagram, Whatsapp et bien sûr Facebook (qui à l’époque ne s’appelait pas encore Meta). Si la manœuvre était passée par Zuckerberg, il n’y aurait pas tant eu un porte-monnaie numérique à partir duquel les utilisateurs pourraient effectuer des paiements en utilisant leurs devises préférées ou de résidence (euros plutôt que dollars, pour ainsi dire, comme cela se produit avec les cartes de crédit ou avec Apple Pay, Google Payer ou Satispayer).
Au lieu de cela, Zuckerberg aurait eu une véritable souveraineté avec un produit financier qui lui serait propre, libre de toute forme de contrôle autre que celui décidé ad hoc par les États, c’est-à-dire par les banques centrales des différents pays. Car évidemment aucun individu ou entreprise n’a le pouvoir d’imprimer sa propre monnaie, même virtuelle, avec laquelle gérer les paiements, les transferts et l’accumulation de richesses à l’échelle planétaire ou même nationale ou régionale.
L’un après l’autre vint les arrêts de cette manœuvre et le plan de Zuckerberg s’enlisa apparemment de manière quasi définitive.
Le déménagement new-yorkais
La décision de scruter la production de bitcoins est donc un signal à la fois de l’inquiétude croissante concernant l’impact environnemental des crypto-monnaies et de leur production, comme nous l’avons vu plus haut, et aussi un moyen de commencer à placer de nouvelles barrières et réglementations au cœur même de l’une des crypto-monnaies les plus importantes.
Elle est faite par un État comme celui de New York qui a été profondément favorable au minage des crypto-monnaies depuis le début car dans la partie proche des grands lacs (et des castates de Niagara, pour être clair) la production d’énergie hydroélectrique est très bon marché, les prix eux sont bas et donc les mineurs ont depuis longtemps trouvé un refuge. Bien que certains hommes politiques de l’État aient exprimé leur perplexité, craignant qu’il puisse y avoir des répercussions économiques sur l’industrie locale, le sénat a décidé d’aller de l’avant à l’initiative de la commission sénatoriale de l’énergie et des télécommunications (après que la commission sénatoriale pour la préservation de l’environnement l’avait initialement rejetée) .
C’est un déménagement qui pourrait rapporter cher à moyen terme car il rapporte encore plus responsable et donc légalement poursuivi en cas de violation d’entités qui, de par leur nature, souhaiteraient être le moins régulées possible. Et il détient toute la chaîne d’approvisionnement de la production de bitcoins et, par extension, de toutes les crypto-monnaies, dans une emprise souple pour l’instant limitée à un seul État américain mais potentiellement d’importance mondiale.
